ajokortti asiaa vaunujen vetämiseen
- Keskustelun aloittaja STEFFE
- Aloituspäivä
Hardware sanoi:
Niin näyttää olevan. Mutta tuota kun lukee niin korttivaatimus menee kokonaispainjoen mukaan ja suuri sallittu perävaunupaino menee reaalipainon mukaan. Eli vaunu saa olla ylisuuri vaikka auto ei saa vetää kunhan todellinen paino ei ylitä suurita sallittua vetomassaa ja ajokortti riittää kokonaispainon mukaan.
Hardware sanoi:
Onko noin? Eihän asiassa ole mitään epäselvää. Tässäkin tapauksessa rangaistus tuli ihan pykälien mukaan. Ajo-oikeus on rekisteriotteen kokonaispainojen summan mukaan, varmaan siksi että se on erittäin helppo tarkastaa tien päällä ilman puntareita. Samalla tavallahan katsotaan raskaan maasturin kohdalla, onko se rekisteröity henkilöautoksi vai kuorma-autoksi, ja kortti pitää löytyä saman jälkeen.
Autolla taas saa vetää auton sallitun kärryn maksimipainon mukaan, vaikka iso kärri olis vajaakuormalla. Tähänkin on selvä syy: joka tapauksessa paino selviää vain puntarilla. Ellei sitten kyydissä ole selkeästi painomerkittyä tavaraa kuten sementtisäkkejä.
Petrus sanoi:
No olen edelleen vahvasti eri mieltä :evil:
Tuossa tapauksessa aivan yhtä helppo olis ollut tarkistaa tyhjänä vedetyn kärryn omapaino, se kun on myös otteessa.
Minusta tästä puuttuu järki ja se että joku asia on hankala tarkistaa ei oikeuta lain tulkintaan - tai oikeuttaa mutta se pitää tehdä kansalaisen hyväksi.
Hardware sanoi:
Finlexistä löytyy Ajokorttilaki:
Otetaan sieltä 2 luku: Ajokorttien luokat ja niiden sisältämä ajo-oikeus
siitä edelleen:
B, johon kuuluvat:
a) ajoneuvot, joiden kokonaismassa on enintään 3 500 kg ja jotka on suunniteltu ja valmistettu kuljettamaan kuljettajan lisäksi enintään kahdeksan henkilöä;
b) ajoneuvoyhdistelmät, joissa on B-luokan vetoauto ja joissa hinattavan ajoneuvon kokonaismassa on enintään 750 kg;
c) ajoneuvoyhdistelmät, joissa on B-luokan vetoauto ja hinattava ajoneuvo, jonka kokonaismassa ylittää 750 kg mutta ajoneuvoyhdistelmän kokonaismassa on enintään 3 500 kg;
6) BE, johon kuuluvat ajoneuvoyhdistelmät, joissa on B-luokan vetoauto ja hinattava ajoneuvo, jonka kokonaismassa on enintään 3 500 kg;
Toisin sanoen laissa selkeästi sanotaan kyseessä olevan kokonaismassa, ei kytkentämassa. Puheena olevassa tapauksessa ei ole kyse lain tulkinnasta, vaan soveltamisesta. Kohta c) kertoo, että B-kortilla saa vetää yli 750 kg:n kärryä, mutta auton ja kärryn kokonaismassojen summa ei saa olla yli 3500 kg. Tätä pykälää lehtijutun "uhri" rikkoi.
Eri mieltä voi vapasti olla, mutta tässä asiassa on samalla sitten myös väärässä. Ilmeisesti asian voi joko ymmärtää tai sitten ei. Mielestäni laki on ymmärrettävä ja johdonmukainen. Rekisteriotteita ja ajokorttia vertaamalla näkee heti, onko ajo-oikeus kunnossa, ilman että tarvitsee ajaa vaalle. Sama sääntö on kaikille ajoneuvoille, rekisteriote ja ajokortti vertailuun ja asia on aina selvä.
Olen tässä mielelläni väärässä 
Lakien olisi mukava olla loogista ja helppoja noudattaa. Samalla rikkomuksista tulevien rangaistusten pitäisi olla ymmärrettäviä ja reiluja.
Nyt kaveri sai kuukauden ajokiellon kun veti kärryä joka painoi luokkaa 400 kg. Saman rangaistuksen saa törkeästä liikenteen vaarantamisesta.
Meillä on pihassa vajaa 400 kg painava jarrulinen kärry. Naapurilla suunnilleen samanpainoinen jarruton. Vaimoni ei saisi vetää meidän kärryä edes tyhjänä mutta naapurin kärry on ok. Noin 30 kiloa tekee toisesta vaarallisen kun taas toinen on ok.
Virkavalta ei pysty näitä valvomaan ja rikkeitä katsotaan läpi sormien. Se mihin pitäisi puuttua on huonosti sidottu kuormat, rikkinäiset valot ja pari tonnin säkkiä jarruttamassa trailerista. Niistä se vaara tulee, ei tyhjän lavetin hinaamisesta.
Hankalaa on se että säännös on epäselvä. Se että täällä muutama tietää lakipykälät viimeistään Googlen avulle ei asiaa auta. Jos kysyy satunnaisesti valituilta 10 autoilijoista mitä hänen kortillaan saa vetää saa oletettavasti ainakin 8 väärää vastausta...
Lakien olisi mukava olla loogista ja helppoja noudattaa. Samalla rikkomuksista tulevien rangaistusten pitäisi olla ymmärrettäviä ja reiluja.
Nyt kaveri sai kuukauden ajokiellon kun veti kärryä joka painoi luokkaa 400 kg. Saman rangaistuksen saa törkeästä liikenteen vaarantamisesta.
Meillä on pihassa vajaa 400 kg painava jarrulinen kärry. Naapurilla suunnilleen samanpainoinen jarruton. Vaimoni ei saisi vetää meidän kärryä edes tyhjänä mutta naapurin kärry on ok. Noin 30 kiloa tekee toisesta vaarallisen kun taas toinen on ok.
Virkavalta ei pysty näitä valvomaan ja rikkeitä katsotaan läpi sormien. Se mihin pitäisi puuttua on huonosti sidottu kuormat, rikkinäiset valot ja pari tonnin säkkiä jarruttamassa trailerista. Niistä se vaara tulee, ei tyhjän lavetin hinaamisesta.
Hankalaa on se että säännös on epäselvä. Se että täällä muutama tietää lakipykälät viimeistään Googlen avulle ei asiaa auta. Jos kysyy satunnaisesti valituilta 10 autoilijoista mitä hänen kortillaan saa vetää saa oletettavasti ainakin 8 väärää vastausta...
Rangaistus ehkä oli ehkä turhan kova. Se ehkä se juttu on. Kuljettajahan oli väärässä ihan selkeesti mutta oliskoan se ollut sakon paikka?
Suomen lainsäädännän varjopuoli on se että se ei sovellu perusoikeustsjunnalle rangastuksien osalta. Monien mielestä vaksvista asioista ei saa "juuri mitään" ja sitten tällaista "lievistä rikkeistä" menettää kortin kuukaudeksi! Se ehkä on se ongelma.
No itsellä on riittävästi kirjaimia ajokortissa joten ei tarvitse murehtia omalta osalta.
Suomen lainsäädännän varjopuoli on se että se ei sovellu perusoikeustsjunnalle rangastuksien osalta. Monien mielestä vaksvista asioista ei saa "juuri mitään" ja sitten tällaista "lievistä rikkeistä" menettää kortin kuukaudeksi! Se ehkä on se ongelma.
No itsellä on riittävästi kirjaimia ajokortissa joten ei tarvitse murehtia omalta osalta.
Kovalta tuntuva rangaistus johtunee siitä, että kyseessä on lakiteknisesti katsottuna kortitta ajosta. Eikös se formula-Räikkönenkin saanut parisataa tonnia sakkoja ja kortin pois joskus kymmenen vuotta sitten samasta syystä. Ilmeisesti suljetulla alueella ajamiseen hänkään ei tarvinnut sitten ajokorttia...
Meillä perheessä on yksi 2700 kg:n kärry Avantin siirtelyä varten, mutta vain kahdella (A)BE kortti, vaimolla ja minulla. Yhdellä tyttärellä ja miehellään on C-kortit ja kuopus on armeijassa siirrellyt panssarivaunulavetteja taistelupanssarijoukkuueen johtajaksi opiskellessaan ja tuntuu osaavan pakitella paremmin kuin minä, mutta ei tietenkään saa vetää. Vaimo taas ei ole ikinä vetänyt vaunua, kun pikku-e:t saatiin EU lahjana joskus 15 vuotta sitten. HossBossiakin saatais kumpikin ajaa laillisesti, vaikka vaimo ei ole ikinä ajanut pyörää ja minäkin kevaria viimeksi 31 vuotta sitten Thaimaassa. Näin se on epäreilua, mutta jonkilaiset kohtalaisen yksinkertaiset lait ne on oltava, joita on myös helppo valvoa.
Meillä perheessä on yksi 2700 kg:n kärry Avantin siirtelyä varten, mutta vain kahdella (A)BE kortti, vaimolla ja minulla. Yhdellä tyttärellä ja miehellään on C-kortit ja kuopus on armeijassa siirrellyt panssarivaunulavetteja taistelupanssarijoukkuueen johtajaksi opiskellessaan ja tuntuu osaavan pakitella paremmin kuin minä, mutta ei tietenkään saa vetää. Vaimo taas ei ole ikinä vetänyt vaunua, kun pikku-e:t saatiin EU lahjana joskus 15 vuotta sitten. HossBossiakin saatais kumpikin ajaa laillisesti, vaikka vaimo ei ole ikinä ajanut pyörää ja minäkin kevaria viimeksi 31 vuotta sitten Thaimaassa. Näin se on epäreilua, mutta jonkilaiset kohtalaisen yksinkertaiset lait ne on oltava, joita on myös helppo valvoa.
On ikävää, että tieliikennettä koskevia lakeja tulkitaan kansalaisen vahingoksi,
eikä käytetä "tervettä maalaisjärkeä". Ei valvonnan helppous saisi olla mikään
määräävä kriteeri. Jos rikkomusta epäillään, tulisi se tutkia kuten muissakin
lakitapauksissa ja antaa rangaistus vasta sen jälkeen.
Oke
eikä käytetä "tervettä maalaisjärkeä". Ei valvonnan helppous saisi olla mikään
määräävä kriteeri. Jos rikkomusta epäillään, tulisi se tutkia kuten muissakin
lakitapauksissa ja antaa rangaistus vasta sen jälkeen.
Oke
STEFFE sanoi:
Oma fiilis on että on ollut virkavallan ns. huono päivä. Ajokiellon voi määrätä rikkeen vakavuudesta riippuen mutta ei ole pakko:
"Samoin poliisimies voi määrätä ajo-oikeuden haltijan väliaikaiseen ajokieltoon, jos
on todennäköistä, että edellytykset ajokiellon määräämiselle ovat olemassa ns.
vakavan piittaamattomuuden, kulkuneuvon kuljettamisen oikeudetta tai toistuvien
rikkomusten perusteella."
Mutta koska en ole poliisi on tämä mielipide
Jos yhdistelmän (auto+ peräkärry) todellinen massa on alle 3500 kg ja peräkärryn
todellinen massa on alle 750 kg, ei minun "maalaisjärkeni" hyväksy sitä, että kuljettajaa
rangaistaan sillä perusteella, että kärryllä ja/tai autolla voisi kuljettaa enemmänkin.
"Maalaisjärkeni" mukaan 600 kg jarrullinen kärry on liikenteessä turvallisempi
kuin vastaava 600 kg jarruton kärry.
Samalla "maalaisjärjellä" päättelen myös, että joka toinen vuosi katsastettava kärry
on teknisesti yhtä hyvässä tai paremmassa kunnossa kuin kärry jota ei tarvitse katsastaa.
Oke
todellinen massa on alle 750 kg, ei minun "maalaisjärkeni" hyväksy sitä, että kuljettajaa
rangaistaan sillä perusteella, että kärryllä ja/tai autolla voisi kuljettaa enemmänkin.
"Maalaisjärkeni" mukaan 600 kg jarrullinen kärry on liikenteessä turvallisempi
kuin vastaava 600 kg jarruton kärry.
Samalla "maalaisjärjellä" päättelen myös, että joka toinen vuosi katsastettava kärry
on teknisesti yhtä hyvässä tai paremmassa kunnossa kuin kärry jota ei tarvitse katsastaa.
Oke
Minua kummastuttaa tässä ketjussa toistuva ihmettely tieliikennelain tulkinnasta tässä ajokorttiasiassa. Käsittääkseni käsillä olevassa tapauksessa ei ole tulkittu yhtään mitään, ainoastaan luettu lakia just niin kuin se on. Auton kokonaispaino + raskaan kärryn kokonaispaino = >3500kg ja ei pikku-e:tä kortissa = kortitta ajoa. Ei mitään epäselvää.
Mihin tarvittaisiin alle 750kg kokonaispainoista kärryä? Jos kärry on 750kg:n kevytkärry sitä saa vetää millä vain henkilö/pakettiautolla ilman pikku-eetä vaikka kokonaispainojen summa lipsahtaisi yli 3500kg. Jos auton vetopaino on vähemmän kuin 750kg, saa silti vetää 750kg kokonaispainosta kärryä, kunhan kytkentäpaino (eli kärryn paino ja lasti) ei ylitä auton rekisteriotteeseen merkittyä lukemaa. Autoon saa siis kytkeä minkä kärryn vain, kunhan kytkentäpaino ei ylitä auton rekisteriotteeseen merkittyä lukemaa, tämä on puntarihommia. Ajaminen sitten taas tällä kombinaatiolla pelkällä B tai C kortilla riippuu kokonaispainojen summasta, joka näkyy rekisteriotteista, eli tämä on puhtaasti paperihommia.
Masi sanoi:
Mihin tarvittaisiin alle 750kg kokonaispainoista kärryä? Jos kärry on 750kg:n kevytkärry sitä saa vetää millä vain henkilö/pakettiautolla ilman pikku-eetä vaikka kokonaispainojen summa lipsahtaisi yli 3500kg. Jos auton vetopaino on vähemmän kuin 750kg, saa silti vetää 750kg kokonaispainosta kärryä, kunhan kytkentäpaino (eli kärryn paino ja lasti) ei ylitä auton rekisteriotteeseen merkittyä lukemaa. Autoon saa siis kytkeä minkä kärryn vain, kunhan kytkentäpaino ei ylitä auton rekisteriotteeseen merkittyä lukemaa, tämä on puntarihommia. Ajaminen sitten taas tällä kombinaatiolla pelkällä B tai C kortilla riippuu kokonaispainojen summasta, joka näkyy rekisteriotteista, eli tämä on puhtaasti paperihommia.
Hardware sanoi:
Siinähän se lukee.
Olen samaa mieltä että asia olisi voinut sopia paikan päällä mutta laki pitäisi olla sama kaikille ja silloin neuvottelutaidot ei saisi vaikuttaa. Oikein tekivät tavallaan vaikka rangaistus tuntuu kohtuuttomalta. Ykselitteistä se kuitenkin on.
Niinhän siinä lukee. Voi mutta ei ole pakko joten tuossa on annettu tilaa harkinnalle ainakin tuon poliisin rangaistuskäsikirjan mukaan josta tuo ote on.
Sakkorangaistus olisi ollut myös mahdollinen ainoana rangaistuksena.
Tässä on annettu maksimirangaistus tapauksessa jossa ei ole vaarannettu liikennettä millään muotoa, tulkintani on edelleen "huono päivä"
Joka tapauksessa laki joka antaa saman rangaistuksen rattijuopumuksesta ja kokonaismassaltaan 600 kg liian painavan tyhjän kärryn vetämisestä ei ole aivan 100% onnistunut.
Sakkorangaistus olisi ollut myös mahdollinen ainoana rangaistuksena.
Tässä on annettu maksimirangaistus tapauksessa jossa ei ole vaarannettu liikennettä millään muotoa, tulkintani on edelleen "huono päivä"
Joka tapauksessa laki joka antaa saman rangaistuksen rattijuopumuksesta ja kokonaismassaltaan 600 kg liian painavan tyhjän kärryn vetämisestä ei ole aivan 100% onnistunut.
Hardware sanoi:Niinhän siinä lukee. Voi mutta ei ole pakko joten tuossa on annettu tilaa harkinnalle ainakin tuon poliisin rangaistuskäsikirjan mukaan josta tuo ote on.
Sakkorangaistus olisi ollut myös mahdollinen ainoana rangaistuksena.
Tässä on annettu maksimirangaistus tapauksessa jossa ei ole vaarannettu liikennettä millään muotoa, tulkintani on edelleen "huono päivä"
Joka tapauksessa laki joka antaa saman rangaistuksen rattijuopumuksesta ja kokonaismassaltaan 600 kg liian painavan tyhjän kärryn vetämisestä ei ole aivan 100% onnistunut.
Beesaan, koska onhan toi rangaistus mielenvikaisen kova rikkeeseen verrattuna!!!!!!!
Hmmm, tuntien iltalehtien kirjoittelutapoja niin sopii epäillä tuossa jutussa kenties olevan "jotain muutakin" joka on jätetty pois: esim ylinopeus, ohitus, pikkutiellä mutkien oikominen tms "holtiton käyttäytyminen". Tai sitten tosiaankin 'huono päivä' jolloin tulkitaan viimeiselleen kirjaimen mukaan kaikki. Kentietää? Saahan tuon päätöksen kaiketi viedä "eteenpäin" jos haluaa sille "toisen mielipiteen", eikös vaan?
Masi sanoi:
Missä ongelma? Jos auton rekisteriotteeseen on merkitty maksimi kytkentäpainoksi vaikkapa 650 kg, voi perään laittaa 750kg:n kokonaispainoisen (rekisteriotteen mukaan) kärryn, kunhan se ei lastin kanssa paina yli sen 650 kg.
Autoon saa laittaa kiinni vaikka minkä kärryn, kunhan se ei oikeasti paina lasti päällä yli sen auton rekisteriotteeseen merkityn painon. Kuskilta ajokorttivaatimus taas riippuu pelkästään rekisteriotteisiin merkittyjen kokonaispainojen summasta. Auton kannalta mennään siis todellisuuden ehdoilla, ajokorttivaatimuksissa teorian ehdoilla.
On tämä vaikeaa, muistuu mieleeni TM lehdessä muinoin ollut testi perävaunuista, jossa kirjoitettiin yleisesti kantavuus, vaikka oli kyseessä kokonaispaino. Termit sekaisin, oli siinä kuluttajalautakunnan päätöksessä, kun
autoliike tuomittiin korvaamaan asiakkaalle, tällainen rike kun nääs talvirenkaissa ei ollut vanteita. Tämä on vielä yleisemmäksi tullut sekaannus. Käsittääkseni rengasvalmistaja Nokian renkaissa ei ole vanteita ennen kuin ne siihen asennetaan. Rengas on rengas, rengas ja vanne on pyörä.
Terv KaiK
autoliike tuomittiin korvaamaan asiakkaalle, tällainen rike kun nääs talvirenkaissa ei ollut vanteita. Tämä on vielä yleisemmäksi tullut sekaannus. Käsittääkseni rengasvalmistaja Nokian renkaissa ei ole vanteita ennen kuin ne siihen asennetaan. Rengas on rengas, rengas ja vanne on pyörä.
Terv KaiK
